De-interlacing in der digitalen Welt

[morphus]

also deakt. heist nicht, dass es nicht benutzt wird, besser stecker raus, dann neustart, hast dann (mit glück) in ccc die optionen!

[Gonzo28]

Das ist für mich keine Option.

Eine weitere 4870 und ein dritter 26 Zöller sind im Anmarsch.

Ich brauche meine Bildschirme.

Ich bastle mir gerade eine aktuelle Vista DVD und setze Vista mal neu auf, mal sehen ob das was bringt.

Weiterhin bin ich mit ATI an meinem Ticket dran, mal sehen was dabei heraus kommt.

 

Cat 8.8 schaltet zwar die Optionen im CCC frei, das heißt aber nicht das diese auch funktionieren, lol .

Wie gesagt anderes Büro PC, 4 Meter weiter mit einer 3870x2 und einer 2900 xt (meine alten karten) in Verbindung mit 4 Monitoren und 2x2 Auflösungen und Cat 8.11 funktionieren Problemlos.

[Gonzo28]

Vista neu aufgesetzt.

Alle Updates, alle Treiber.

Cat 8.12 -> wieder nur Weave und Bob.

Dann bin ich auf einen Cat 8.10 von DNA gestoßen welcher alle CCC Optionen freischaltet (als feature).

Deinterlacing hab ich nun alle Funktionen, und das funktioniert auch -> Applaus .

Denoise und Deblock kann ich aktivieren und einstellen hat aber keinen sichtbaren Effekt.

 

Mit EVR wackelt bei mir das Bild.

 

Meine besten Einstellungen bleiben...

Cyberlink PowerDVD 8 für Mpeg2 +dxva

Für HDTH den CoreAVC, flüssig ohne Ruckler mit 50 FPS, keiner Interlaceprobleme.

Für Sound AC3 Filter und dort dann je nachdem was ich angeschlossen habe entweder SPDIF Passthrough oder eben "as it is".

 

Damit bin ich vorerst zufrieden, werde weiter über mein Ticket mit ATI in Verbindung bleiben, möchte schon Denoise und Deblock etc auf meiner High End Karte verwenden.

[J.B.]

tach auch !

Ich frage mich immer warum es so schwer ist INterlaced zu verstehen.

Was hat 1080p <-- Kein Interlaced mit den INterlacing Fähigkeiten eineer GraKa zu tun ?

Antwort : Nichts , aber auch gar nichts.

 

Interlaced also 50 Halbbilder (bei NTSC dürfen es auch schon mal 29,9*2 sein) ist für Röhrenmonitore sprich

RöhrenTVs wie geschaffen und vermittelt einen flüssigeren Bewegungsablauf.

Ein LCD / Plasma kann das (noch) nicht.

Was diese können sollten ist INterlaced zu verstehen und Ruckelfrei darszustellen,

sei es durch de-INterlacing, oder 100 / 200 Hz Technologie.

Wenn sie das nicht können ist nicht die Grafikkarte schuld.

 

Wer aber einen HTPC baut der an einem PC = COMPUTER-Monitor Fernsehen darstellen soll

muß mit dem Ergebnis leben.

Nur mal so als kleiner Einwurf zu dem etwas unqualifizierten Gemecker oben.

 

So ein Quatsch. Deine Theorie (Deinterlacen lieber vom Bildschirm machen lassen als von der Grafikkarte) würde nur dann Sinn machen wenn es

 

a) kein Problem wäre von einem PC immer ein interlactes Signal in Orginalauflösung auszugeben, mit Umschaltung zwischen 576i und 1080i und

 

Fernseher zum größten Teil über bessere Deinterlacer verfügen würden als moderne Grafikkarten.

 

Da beides jedoch nicht der Fall ist kann man deutlich erkennen wer hier unqualifiziert ist.

Edited December 19, 2008 by J.B.

[bergh]

tach auch !

 

1.) Ein (großer) Teil unseres TV ist interlaced. (Ob man sich jetzt auf den Boden wirft und mit den Füssen strampelkt , oder nicht)

Ein TV welches damit nicht umgehen kann ist Schrott. Vielleich sollte man doch etwas mehr ausgeben und nicht jeden billigen Scheissdreck kaufen.

 

2.) Es gab Grafikkarten, die Interlaced richtig und mit der richtigen Fieldorder und mit 50 Hz ausgeben konnten.

(Hollywood II)

Die meisten auch modernen GraKas können es NICHT.

Und TVs die nicht mit Interlaced umgehen können sind Schrott.

(weshalb die guten auch doppelt so teuer sind wie die Sonderangebote im Blöd und Satürnmar

 

 

3.) Warum Interlaced aus dem PC ausgeben, wenn das TV es nicht kann?

Und wenn es damit umgehen kann es dann in der GraKa deinterlacen?

Heutige PCs können das doch auch per Software!

Und jetzt kommt nicht mit dem Argument Software kostet Geld.

Denn die modernen GraKas sind auch überteuert und zum TV schauen völlig ungeeignet.

Denn nur Gamer brauchen und bezahlen solche Leistung und Gamer gucken selten TV über einen HTPC.

ergo : IN die braune Masse gegriffen.

 

4.) Warum einen HTPC bauen, wenn man mit den Einschränkungen nicht leben kann?

 

5.) Warum etwas verlangen was nicht geht?

 

Ihr versucht die Quadratur des Kreises.

Ihr tut mir echt leid.

 

Frohes Fest und guten Rutsch.

Edited December 19, 2008 by bergh

[atramhasis]

tach auch !

 

1.) Ein (großer) Teil unseres TV ist interlaced. (Ob man sich jetzt auf den Boden wirft und mit den Füssen strampelkt , oder nicht)

Ein TV welches damit nicht umgehen kann ist Schrott. Vielleich sollte man doch etwas mehr ausgeben und nicht jeden Billigen Scheissdreck kaufen.

 

In den Fernsehgeräten sind Deinterlacer eingebaut in den Monitoren nicht. Die eingebauten Deinterlacer haben oft schlechte Qualität, Graphikkarten haben oft sehr gute Deinterlacing-Funktionen. Wir sind hier im PC-orientierten Forum und versuchen aus dem PC das bestmögliche Bild herauszuholen. Dieses wird dann, PC-typisch progressiv ausgegeben.

[bergh]

tach auch nochmal !

 

Weswegen Fernsehen am PC eben eine eingeschränktes Vergnügen ist.

UNd warum können unsere beknackten Monitore meist keine 50 Hz ?

Weil wir uns das von den Amerikanern vorschreiben lassen.

Die können ja nicht mal Autos bauen, die die Leute kaufen.

 

Tolle Wurst.

 

Nerbenbei bin ich der Meinung, daß man TVs mit schlechten De-INterlacern einfach nicht kaufen sollte,

aber wer Geiz ist Geil kauft , kauft zweimal.

[J.B.]

tach auch !

 

1.) Ein (großer) Teil unseres TV ist interlaced. (Ob man sich jetzt auf den Boden wirft und mit den Füssen strampelkt , oder nicht)

Ein TV welches damit nicht umgehen kann ist Schrott. Vielleich sollte man doch etwas mehr ausgeben und nicht jeden billigen Scheissdreck kaufen.

 

2.) Es gab Grafikkarten, die Interlaced richtig und mit der richtigen Fieldorder und mit 50 Hz ausgeben konnten.

(Hollywood II)

Die meisten auch modernen GraKas können es NICHT.

Und TVs die nicht mit Interlaced umgehen können sind Schrott.

(weshalb die guten auch doppelt so teuer sind wie die Sonderangebote im Blöd und Satürnmar

3.) Warum Interlaced aus dem PC ausgeben, wenn das TV es nicht kann?

Und wenn es damit umgehen kann es dann in der GraKa deinterlacen?

Heutige PCs können das doch auch per Software!

Und jetzt kommt nicht mit dem Argument Software kostet Geld.

Denn die modernen GraKas sind auch überteuert und zum TV schauen völlig ungeeignet.

Denn nur Gamer brauchen und bezahlen solche Leistung und Gamer gucken selten TV über einen HTPC.

ergo : IN die braune Masse gegriffen.

 

4.) Warum einen HTPC bauen, wenn man mit den Einschränkungen nicht leben kann?

 

5.) Warum etwas verlangen was nicht geht?

 

Ihr versucht die Quadratur des Kreises.

Ihr tut mir echt leid.

 

Frohes Fest und guten Rutsch.

 

Könntest du versuchen dich ein weniger "wirr" auszudrücken? Ich bin mir nicht ganz sicher was du genau sagen willst, deswegen will ich jetzt nicht Punkt für Punkt antworten.

 

Meinst du jetzt, daß man lieber eine Settop box und einen HDTV stat einen PC mit Computer Monitor benutzen sollte? Da stimme ich zu, dann braucht man sich nämlich nicht dauernd von den unfähigen Treiberentwicklern von ATI und Nvidia ärgern und belügen lassen. Ist halt nicht immer praktisch und auch teurer.

 

Vielleicht meinst du aber auch was anderes, du sprichst z.B. auch von Software deinterlacing (kannst du bei 1080i vergessen) und interlaced am PC ausgeben (obwohl du selbst erkennst, daß moderne GPUs da versagen)...

Edited December 19, 2008 by J.B.

[Moses]

1.) Ein (großer) Teil unseres TV ist interlaced.

 

Und damit hast du auch schon das grundlegende Problem gefunden...

Interlacing ist ein "Trick" den man sich damals hat einfallen lassen, damit die lahmen Röhren schön 50Hz noch gebacken bekommen... heute absolut überholt. Es gibt keinen echten Vorteil gegenüber 25FPs progressive, nur die alten Röhren sind halt immer noch auf Interlaced ausgelegt (was auch schon seit Jahren nicht mehr sein müsste, immer hin können Röhren am PC auch schon ewig > 50Hz Vollbilder darstellen).

 

Irgendwie kommt da bei dir auch kein echter Punkt zustande... auf der einen Seite meinst du, dass Fernseher mit schlechtem De-Interlacer Schrott sind, auf der anderen Seite sagst du, dass ein interlaced Material nicht aus dem PC kommen kann... was liegt denn dann näher als den PC zum Deinterlacen zu nutzen? Wenn du das nicht willst / kannst / verstehst, dann ist das auch ok, und du kannst dich einfach raus halten.

[nuts]

doch den gibts.

z.b. ein fussballspiel in 1080p25 wäre total unansehlich, da die zeitliche auflösung zu gering ist!

 

den ausführungen von bergh kann ich auch nicht folgen.

die im tv verbauten deinterlacer klingen meist höchsten noch vom namen her gut, eine modere graka macht diesbezüglich schon einen guten job! zumal man bedenken muss, dass vor dem upscaling erstmal das deinterlacing durchgeführt werden muss (576i->1080i geht nicht, naja gehn tuts schon .. sieht nur "seltsam" aus).

hochwertige methoden in software würden mich aber interessieren! welche meinst du? (bitte jetzt nicht powerdvd angeben)

[J.B.]

Es gibt keinen echten Vorteil gegenüber 25FPs progressive...

 

Wie bitte? Wenn wir von echtem interlacten Videos reden dann haben wir eine Samplingrate von 50 Hz. D.h. es 50 Zeitpunkte oder "Schnappschüsse" pro Sekunde festgehalten. 25 fps progressive ist um den Faktor 2 schlechter aufgelöst.

 

Interlacing ermöglicht letzendlich dynamish die Auflösung zwischen Räumlich und Zeitlich umzuverteilen, je nach dem ob in der Momentanen Szene viel oder wenig Bewegung ist. Ob das zusammen mit modernen Komprimierungsverfahren noch Sinn macht kann ich nicht einschätzen.

Edited December 19, 2008 by J.B.

[Moses]

Das hat nie wirklich Sinn gemacht, wenn du mich fragst... gerade, wenn du viel Bewegung in einer Szene hast, hast du zwar 50 Abtastpunkte, aber halt nur halbe... die eine Hälfte gehört noch zum alten Bild und Zeilenweise dazwischen kommt dann die neue Hälfte... auch wenn Röhren das nativ zusammen matschen, ist es trotzdem nur Gematsche... meiner Meinung nach ist gerade das "echte Interlacing" ein deutlicher Nachteil und für die kleine Auflösung von Röhren vielleicht noch zu akzeptieren, aber für vernünftige Displays eine ziemlich dumme Idee (ansonsten würde man sich da ja nicht so viel Mühe beim Deinterlacing geben).

 

Ich versteh das Argument schon... aber in meinen Augen stimmt das eben nicht, da Bilder, die nicht zusammen passen nicht einfach zusammen gematscht gehören. Wenn man sich das mal als Standbild anguckt, sieht man in Szenen mit viel Bewegung den Unterschied ganz gut, der durch die Zeitdifferenz der Zeilen passiert... wirklich schön ist anders... wahrscheinlich sieht gerade Fußball daher in SD auch immer sehr gematscht aus.

 

Das meinte ich mit "keinen echten Vorteil"... meiner Meinung nach ist der Vorteil halt "angedichtet"... mag man aber auch anders sehen können.

 

PS: ich hab mich beruflich gerade mit "Image Stitching" bzw. "Video Stitching" beschäftigt, und da weiß ich mittlerweile, wie viel so schief gehen kann, wenn man die 20ms daneben liegt und wie viel besser das ganze aussieht, wenn man die richtigen Frames nimmt.

Edited December 19, 2008 by Moses

[nuts]

nee moses da bist du imho bissle auf dem holzweg!

mehr als 25 abtastpunkte müssen es definitiv sein! auch ein kinofilm ruckelt je nach szene aufgrund der geringen zeitlichen auflösung, bei einer schnellen sportübertragung wäre der effekt noch viel schlimmer.

 

um den zusammenmatsch effekt zu verringern erzeugen gute deinterlacing methoden ja auch 50 frames aus 50 fields, dazu werden frames aus der zukunft und der vergangenheit in die berechnung mit einbezogen (pro frame 4 oder 5 fields).

so arbeitet auch das va deinterlacing (worum es hier ja geht).

 

im prinzip hast du schon recht, am besten wäre es man zeichnet gleich mit 50 abtastpunkten in frames auf, dann entfällt das deinterlacing.

und schon sind wir wieder bei 720p vs 1080i

[doomerh]

Um nochmals auf den Eingangspost einzugehen. Bis einschließlich Catalyst 8.10 funktioniert das Deinterlacing vernünftig. Danach steht bei mir nur noch BOB und Weave zur Auswahl. Scheint also ein Treiberproblem zu sein.

[atramhasis]

Ich habe nun meine HD 4650 beide zurückgegeben und eine HD 4670 geholt, soweit ich das nach der kurzen Zeit beurteilen kann läuft damit endlich alles mit bestem Deinterlacing (VA).

[Gonzo28]

So wollte mich kurz zwecks ATI Ticket melden....

 

Die letzte Nachricht von eben lautet

 

"We have responded to your issue.

Solution:

 

We were able to reproduce this in our test labs. We are handling it internally here so that a future update should address this. Please use an older driver that was working for now.

"

 

Damit können wir auf ein baldiges beheben des Fehlers seitens ATI hoffen.

 

Ich übersetze das hier gleich nochmal da ich die Community noch nicht gut kenne...

 

"Wir sind in der Lage das Problem in unseren Testlaboren zu reproduzieren. Wir behandeln das intern so das ein zukünftiges Update dies beheben sollte. Bitte benutze bis dahin einen älteren Treiber welcher für dich funktioniert."

 

 

 

Damit kommt nun Bewegung ins Spiel und es zeigt einmal mehr wie wichtig es für Soft-/Hardwarehersteller ist das die Probleme dort auch berichtet werden das es quasi unmöglich ist alle Testumgeszenarien zu simulieren/erstellen oder was auch immer.

 

Ich hoffe das ganze landet dann schon im Catalyst 9.2 welcher im Februar erscheint.

Cat 9.1 halte ich zu früh ich denke der ist bereits im Betatest und wartet jetzt nur noch auf die Signierung seitens Microsoft.

 

So jetzt schau ich mir mal DVBViewer 4.0 an.

 

Gruß

[J.B.]

Das hat nie wirklich Sinn gemacht, wenn du mich fragst... gerade, wenn du viel Bewegung in einer Szene hast, hast du zwar 50 Abtastpunkte, aber halt nur halbe... die eine Hälfte gehört noch zum alten Bild und Zeilenweise dazwischen kommt dann die neue Hälfte... auch wenn Röhren das nativ zusammen matschen, ist es trotzdem nur Gematsche... meiner Meinung nach ist gerade das "echte Interlacing" ein deutlicher Nachteil und für die kleine Auflösung von Röhren vielleicht noch zu akzeptieren, aber für vernünftige Displays eine ziemlich dumme Idee (ansonsten würde man sich da ja nicht so viel Mühe beim Deinterlacing geben).

 

Ich versteh das Argument schon... aber in meinen Augen stimmt das eben nicht, da Bilder, die nicht zusammen passen nicht einfach zusammen gematscht gehören. Wenn man sich das mal als Standbild anguckt, sieht man in Szenen mit viel Bewegung den Unterschied ganz gut, der durch die Zeitdifferenz der Zeilen passiert... wirklich schön ist anders... wahrscheinlich sieht gerade Fußball daher in SD auch immer sehr gematscht aus.

 

Das meinte ich mit "keinen echten Vorteil"... meiner Meinung nach ist der Vorteil halt "angedichtet"... mag man aber auch anders sehen können.

 

PS: ich hab mich beruflich gerade mit "Image Stitching" bzw. "Video Stitching" beschäftigt, und da weiß ich mittlerweile, wie viel so schief gehen kann, wenn man die 20ms daneben liegt und wie viel besser das ganze aussieht, wenn man die richtigen Frames nimmt.

 

Das was du beschreibst (Bilder, die nicht zusammen gehören zusammenmatschen) ist genau was passiert wenn ein schlechter 25 fps blend deinterlacer auf ein echtes 50i Signal angewendet wird. Da stimme ich natürlich zu, daß das nichts bringt. Gerade deshalb braucht man ja 50 fps Deinterlacer von hoher Qualität, damit da nichts matschig wird bei 50 Hz aufgelösten Aufnahmen.

Edited January 4, 2009 by J.B.

[J.B.]

So wollte mich kurz zwecks ATI Ticket melden....

 

Die letzte Nachricht von eben lautet

 

"We have responded to your issue.

Solution:

 

We were able to reproduce this in our test labs. We are handling it internally here so that a future update should address this. Please use an older driver that was working for now.

"

 

Damit können wir auf ein baldiges beheben des Fehlers seitens ATI hoffen.

 

Ich übersetze das hier gleich nochmal da ich die Community noch nicht gut kenne...

 

"Wir sind in der Lage das Problem in unseren Testlaboren zu reproduzieren. Wir behandeln das intern so das ein zukünftiges Update dies beheben sollte. Bitte benutze bis dahin einen älteren Treiber welcher für dich funktioniert."

Damit kommt nun Bewegung ins Spiel und es zeigt einmal mehr wie wichtig es für Soft-/Hardwarehersteller ist das die Probleme dort auch berichtet werden das es quasi unmöglich ist alle Testumgeszenarien zu simulieren/erstellen oder was auch immer.

 

Ich hoffe das ganze landet dann schon im Catalyst 9.2 welcher im Februar erscheint.

Cat 9.1 halte ich zu früh ich denke der ist bereits im Betatest und wartet jetzt nur noch auf die Signierung seitens Microsoft.

 

So jetzt schau ich mir mal DVBViewer 4.0 an.

 

Gruß

 

Kannst du mir sagen wo man da hinschreiben muß um auch eine Antwort zu erhalten. Ich hab schon mal Catalyst Crew Feedback geschrieben wegen anderen Problemen (VC-1 deinterlacing und color controls), aber da steht von vornerein, daß sie nicht antworten...

Edited January 4, 2009 by J.B.

[Gonzo28]

Hier das Ticket...

 

http://support.ati.com/ics/support/ticketV...cket_id=1383868

 

Da kannst du selsbt auch ein Ticket aufmachen welches relativ schnell beantwortet wird.

Schreibe alles ausführlich du kannst nur antworten nachdem AMD geantwortet hat.

 

Gruß

[J.B.]

Danke, werd mich jetzt mal registrieren.

[doomerh]

Um nochmals auf den Eingangspost einzugehen. Bis einschließlich Catalyst 8.10 funktioniert das Deinterlacing vernünftig. Danach steht bei mir nur noch BOB und Weave zur Auswahl. Scheint also ein Treiberproblem zu sein.

 

Hallo,

ich habe jetzt gerade den aktuellen Catalyst 9.1 installiert. Vector-Adaptive DI geht damit wieder. Habe zwar jetzt nur noch Vector-Adaptive im CCC zur Auswahl, aber Hauptsache es läuft wieder.

[craig_s]

nee moses da bist du imho bissle auf dem holzweg!

mehr als 25 abtastpunkte müssen es definitiv sein! auch ein kinofilm ruckelt je nach szene aufgrund der geringen zeitlichen auflösung, bei einer schnellen sportübertragung wäre der effekt noch viel schlimmer.

Tschuldigung, wenn ich das nochmal aufwärme, aber das kann man so pauschal nicht stehen lassen.

 

Bedenke, die niedrigere Framerate bedeutet filmkameratechnisch eine längere Belichtingszeit pro Bild, d.h. die dadurch etwas gesteigerte Bewegungsunschärfe kompensiert die niedrigere Framerate.

-> der schnell durchs Bild fliegende Gegenstand ist einfach etwas länger gezogen.

 

Kann man daran sehen: auch noch niedrigere Framerates zb. Filme aus der späten Stummfilmzeit oder Normal/Super 8 Filme mit 16/18 fps laufen/liefen in original Geschwindigkeit vorgeführt fast genauso flimmer-arm wie 24p (kurze Verschlußzeit - trägheit des Auges).

Das Verschlußzeit-Mikroruckeln von 16/18/24p Film ist übrigens für viele etwas was zu Hollywood dazugehört wie Salz zur Suppe.. Es entsteht nicht durch die niedrige Framerate, sondern durch die Mikrosekunde in der der Lichtweg verschlossen ist, wärend der Film weiter transportiert wird. In Computerzeiten wird das oft verwechselt mit Defiziten von Decodern, Hardware-Speed, Pull-down, Monitoren u.v.a.m., die meistens viel stärkeres "Mikroruckeln" erzeugen als die Verschlusszeit.

 

...Habe gestern testweise ein Fußballspiel in 1080i geguckt. Muß sagen die messerscharfe Auflösung kann recht ermüdend sein (bin eingeschlafen)... Na ja, das Spiel war auch nicht so besonders.. Oder psychologisch betrachtet - weil viele hier bis das Bild endlich "steht" sich durch differenzierteste Ruckelorgien beissen mussten, entwickelten sie verständlicherweise die galoppierende Ruckelphobie. Diese kann einige Wochen - Monate anhalten bis Beruhigung eintritt..

Edited March 29, 2009 by craig_s

[nuts]

und bei einer höheren zeitlichen auflösung verringert sich wieder die belichtungszeit pro bild.

sehe da jetzt keinen widerspruch und stimme dir zu

 

 

flimmern und bewegunsruckeln sind 2 paar schuhe.

[craig_s]

und bei einer höheren zeitlichen auflösung verringert sich wieder die belichtungszeit pro bild.

sehe da jetzt keinen widerspruch und stimme dir zu

flimmern und bewegunsruckeln sind 2 paar schuhe.

Schon ein Widerspruch wenn du (weiter oben) sagtest "mehr als 25 abtastpunkte müssen es definitiv sein! auch ein kinofilm ruckelt je nach szene aufgrund der geringen zeitlichen auflösung, bei einer schnellen sportübertragung wäre der effekt noch viel schlimmer."

 

(Begriffsbestimmung: Zeitliche Auflösung = fps = frames per second) zB. 25/50 fps bei PAL)

 

Wie ich oben hoffentlich einigermaßen verständlich erklärt habe kann man sich, einigermassen gute Übertragungsbedingungen vorausgesetzt (Player, Sender, Receiver, 100Hz-TV - 24/25/50 fps tauglich), bezüglich höhere/niedrigere Framerate über Bewegungsunschärfe streiten, nicht so sehr über Bewegungsruckeln. Das gibt es bei 24 fps Kinofilmen natürlich auch aber viel schwächer als das "Mikroruckeln" das Computer gerne noch dazu geben.

 

Es geht also mehr um Kino vs Standalone vs Computer..

 

Tip an alle: geht mal wieder ins Kino um das Original zu sehen!

Edited March 30, 2009 by craig_s

[nuts]

also mir ging es um die theoretischen vorausetzungen für eine flüssige wiedergabe.

was dann im anschluss passiert (pc wiedergabe) ist wieder ein anderes thema, das optimal umzusetzen ist ja eines der hauptprobleme am htpc!

 

ob 24 frames/s mit 24hz, 48hz oder 72hz wiedergegeben werden ändert an der bewegungswahrnehmung nichts!

im kino werden die frames auch nur 2-mal (oder 3-mal) angezeigt, auch das ändert an der bewegungswahrnehmung nichts (der pal speedup im übrigen auch nicht).

[craig_s]

im kino werden die frames auch nur 2-mal (oder 3-mal) angezeigt, auch das ändert an der bewegungswahrnehmung nichts (der pal speedup im übrigen auch nicht).

?? Das wär aber neu, normal pro Frame 1 Bild.

 

ob 24 frames/s mit 24hz, 48hz oder 72hz wiedergegeben werden ändert an der bewegungswahrnehmung nichts!

..wenn nicht Zwischenbilder berechnet werden, das hilft schon. lies mal hier

http://www.cine4home.de/tests/projektoren/...TAE3000test.htm

ein bisschen runter bis die Flugzeuge kommen, dann fast ganz unten bei "3.9.4 Bewegungsschärfe mit 100Hz"

[nuts]

naja ist auch vielleicht nicht so ganz korrekt ausgedrückt (schreiben hier ja auch keine diplomarbeit über das thema).

im kino werden shutter verwendet um jedes bild 2 mal (3 mal) auf die leinwand zu bringen (hat auch was mit verschusstechnik zu tun - darin bist du doch fit?)

aber wie gesagt dadurch wird das flimmern vermieden (trägheit des auges).

 

wird eine 24hz quelle in 48hz (framedoubling) wiedergegeben ändert sich die bewegungswahrnehmung nicht, wie auch? es bleiben doch 24hz in der quelle!

 

wenn eine zwischenbildberechnung einsetzt ändert das natürlich die bewegungswahrnehmung.

das ist aber auch bei jedem hersteller verschiedene eingebaut, heutzutage auch in verschiedenen stufen.

was dort genau gemacht wird wissen nur die hersteller selbst, an eine verdopplung glaube ich eigentlich nicht, da das etwas zu viel des guten wäre!

zumal der von dir schon angesprochene filmlook dadurch verloren geht (der von der geringen zeitlichen auflösung kommt, welche für schnelle sportübertragungen zu niedrig ist - und schon sind wir wieder am anfang )

 

p.s. ich will hier nicht den klugschei**er spielen - das ist aber der stand meines wissens

[ZappoB]

Bedenke, die niedrigere Framerate bedeutet filmkameratechnisch eine längere Belichtingszeit pro Bild, d.h. die dadurch etwas gesteigerte Bewegungsunschärfe kompensiert die niedrigere Framerate.

Hierzu eine kurze Bemerkung: Die Framerate hat absolut nichts mit der Belichtungszeit pro Bild zu tun! 1/25 Sekunde wäre in nahezu allen Bereichen viel zu lange und würde nur noch verwischte Bilder erzeugen. Schau dir z. B. den Film Crank an: Hier werden extrem kurze Verschlusszeiten verwendet (ich schätze <1/500), nahezu jedes Bild ist gestochen scharf, egal wie schnell die Bewegung der Objekte gerade ist. Trotzdem sind es nur 24 Bilder pro Sekunde auf der BD.

 

Die einzige Abhängkeit, die sich zwischen Framerate und Belichtungszeit ergibt, ist die, dass die Belichtungszeit nicht länger als die Framedauer sein kann - logischerweise. Kürzer geht jedoch immer...

[craig_s]

Die Framerate hat absolut nichts mit der Belichtungszeit pro Bild zu tun! 1/25 Sekunde wäre in nahezu allen Bereichen viel zu lange und würde nur noch verwischte Bilder erzeugen.

Gut gebrüllt Löwe, aber es ist doch so. Natürlich ist es keine 1/25 stel Sekunde, es geht ja allein schonmal die Verschlußzeit ab. Und was eine extrem kurze Belichtungszeit bei Film bewirkt, das sieht man ja gerade an Filmen die dieses Stilmittel bewusst einsetzen wie Crank, oder die erste Schlacht bei Gladiator. Die Bilder wirken abgehackt-ruckelig und machen auch tatsächlich krank , das ist pure Absicht! Danach wird es bei Gladiator aber wieder ganz episch verschleiert... Schlecht gewählt, das Beispiel mit Crank, weil es genau das mit der längeren Belichtungszeit beweist. Die wird halt gerade so gewählt, daß man einen guten Kompromiss zw. Bewegungsunschärfe und Ruckeln bei Kamerafahrten hat.

 

Natürlich sind 50/100 fps besser für Fußball, das war auch nicht der Punkt, ich wollte nur der Panik-Pauschale widersprechen, daß es bei 25 fps dann ganz schlimm ruckeln würde, das ist Quatsch. Es wird dank der permanenten Kameraschwenks ein ganz KLEINES bisschen ruckiger und ein ganz KLEINES bisschen unschärfer, das ist alles. Ausser natürlich, man würde den Macher von Crank an die Kamera setzen..

 

Wie ist das mit den Fußballübertragungen auf AnixeHD, sind die nicht sogar in 25 fps interlaced? Rennen da alle schreiend raus?

[Tüftler]

Wie ist das mit den Fußballübertragungen auf AnixeHD, sind die nicht sogar in 25 fps interlaced? Rennen da alle schreiend raus?

Kommt ganz auf die Manschaften und den Spielstand an.

[CiNcH]

Wie ist das mit den Fußballübertragungen auf AnixeHD, sind die nicht sogar in 25 fps interlaced? Rennen da alle schreiend raus?

25 Bilder pro Sekunde stimmt halt so halb. Ganz korrekt sind es 50 Halbbilder pro Sekunde, wobei jedes Halbbild eine andere Momentaufnahme darstellt. Ein vernünftiger Deinterlacer macht dann 50 Vollbilder daraus.

[nuts]

Natürlich sind 50/100 fps besser für Fußball, das war auch nicht der Punkt, ich wollte nur der Panik-Pauschale widersprechen, daß es bei 25 fps dann ganz schlimm ruckeln würde, das ist Quatsch.

wieso ist das quatsch?

fussballspiele wurden noch nie mit 25fps aufgenommen - um panik zu vermeiden: das bleibt zum glück auch so!

[craig_s]

wieso ist das quatsch?

fussballspiele wurden noch nie mit 25fps aufgenommen - um panik zu vermeiden: das bleibt zum glück auch so!

natürlich wurden sie massenweise - noch bis Ende der 60ger bevor das Fernsehen eine große Verbreitung hatte - "Fox tönende Wochenschau" in allen Kinos vor dem Film.

Und dann müsstest du auch bei allen Actionfilmen (007 usw). rausrennen, machst du das?