Jump to content

ProSieben HD


Griga

Recommended Posts

ProSieben, Sat.1 und Kabel 1 HD sind zur Zeit auf Astra 19° Ost, 11464 H (noch) frei empfangbar. Gesendet wird Eigenwerbung.

 

Der vormals analoge Transponder wurde heute auf DVB-S2 umgestellt. Die Daten:

 

11464 H, DVB-S2, Symbolrate 22000, FEC 2/3, Modulation 8PSK, Pilot Symbols ein.

 

Im Anhang eine INI mit den drei Sendern, die mit Drag & Drop in den DVBViewer-Sendereditor importiert werden kann. Benutzerspezifische Einstellungen wie DiSEqC oder Sendergruppe müssen eventuell manuall angepasst werden.

 

Ansonsten keine Hoffnungen hegen: Da die Sender zur HD Minus Plattform gehören sollen, wird der Kram bald verschlüsselt werden und auf dem PC nicht mehr empfangbar sein.

ProSieben_HD.ini

Link to comment
Wann soll denn der Regelbetrieb bei denen starten? Die sagen was von Januar, also laut meinem Kalender müsste jetzt überall auf der Welt Januar sein :)

 

Start Regelbetrieb 31. Januar 2010

Link to comment

...die können ja nicht einmal "powered" richtig schreiben - herrlich angepasst an die Fremdsprachenkenntnisse der angepeilten Zuschauer Zielgruppe, oder braucht da der Trailer-Praktikant mal ein bissel Nachhilfe?

Gut, daß der Müll demnächst verschlüsselt wird - zum Schutze der Allgemeinheit.

Link to comment

Die mögliche Bandbreite und die Bandbreite, die sie bereit sind zu zahlen, sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Schon bei der Einführung von "Digital TV" und auch heute noch, wollen die uns klarmachen wieviel besser die Bildqualität im Vergleich zum analogen Empfang ist. Ist sie auch, aber leider nur theoretisch.

In der Praxis zeigen Sender wie DMAX, wie grausam kaputtkomprimiert wird. 544x576 Auflösung bei durchschnittlich 3 mbit/sec Datenrate sieht allenfalls auf Röhrenfernsehern noch akzeptabel aus - da beisst sich die Katze natürlich selbst in den Schwanz.

ARD und ZDF sind da ganz clever, die sagen einfach von vorneherein 720p ist das "überlegenere" Format (gerade bei Sportveranstaltungen, aufgrund der 50 Vollbilder/sec), um Zweifel warum nicht in 1080 gesendet wird, zu zerstreuen.

Herzlich lachen musste ich beim letzten ARD/ZDF HD showcase zur Leichtathletik WM in Berlin: Gesendet wurde in 720p - aber produziert wurde in 1080i, weil die meissten ausländischen Sender halt full HD bevorzugen.

So wurde also aus den ursprünglichen Halbbildern Vollbilder gemacht - und uns Deutschen der interpolierte Rotz als das "überlegenere" Format verkauft. Eurosport mit 1080i hatte eindeutig die bessere Qualität - klar, die haben ja auch einfach das native 1080i Format gesendet, ohne runterskalieren und künstliches "aus 25 mach 50" rumgefrickele. Aber der brave GEZ Zahler wird diese schwachsinnigen Experimente schön weiter finanzieren.

Sorry für ein bissel OT, aber das musste ich mal loswerden :angry:

Edited by beach
Link to comment

Für den 50p Vorteil muss aber auch in 50p aufgenommen werden.

Sonst bleibt nur der Vorteil, dass bei den Sendeanstalten theoretisch 10k teure Deinterlacer stehen können, die einen besseren Job wie unsere Graka's machen.

 

720p50 für Filme mit orginal 24p ist auch recht sinnbefreit.

Link to comment
Die mögliche Bandbreite und die Bandbreite, die sie bereit sind zu zahlen, sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Schon bei der Einführung von "Digital TV" und auch heute noch, wollen die uns klarmachen wieviel besser die Bildqualität im Vergleich zum analogen Empfang ist. Ist sie auch, aber leider nur theoretisch.

In der Praxis zeigen Sender wie DMAX, wie grausam kaputtkomprimiert wird. 544x576 Auflösung bei durchschnittlich 3 mbit/sec Datenrate sieht allenfalls auf Röhrenfernsehern noch akzeptabel aus - da beisst sich die Katze natürlich selbst in den Schwanz.

ARD und ZDF sind da ganz clever, die sagen einfach von vorneherein 720p ist das "überlegenere" Format (gerade bei Sportveranstaltungen, aufgrund der 50 Vollbilder/sec), um Zweifel warum nicht in 1080 gesendet wird, zu zerstreuen.

Herzlich lachen musste ich beim letzten ARD/ZDF HD showcase zur Leichtathletik WM in Berlin: Gesendet wurde in 720p - aber produziert wurde in 1080i, weil die meissten ausländischen Sender halt full HD bevorzugen.

So wurde also aus den ursprünglichen Halbbildern Vollbilder gemacht - und uns Deutschen der interpolierte Rotz als das "überlegenere" Format verkauft. Eurosport mit 1080i hatte eindeutig die bessere Qualität - klar, die haben ja auch einfach das native 1080i Format gesendet, ohne runterskalieren und künstliches "aus 25 mach 50" rumgefrickele. Aber der brave GEZ Zahler wird diese schwachsinnigen Experimente schön weiter finanzieren.

Sorry für ein bissel OT, aber das musste ich mal loswerden :P

So ist es. Einfach nur sinnlose Geldverschwendung.

Für den 50p Vorteil muss aber auch in 50p aufgenommen werden.

Sonst bleibt nur der Vorteil, dass bei den Sendeanstalten theoretisch 10k teure Deinterlacer stehen können, die einen besseren Job wie unsere Graka's machen.

 

720p50 für Filme mit orginal 24p ist auch recht sinnbefreit.

dito

Link to comment

Hier mal was man im Tranzponder 192 ändern muss für den Empfang für VOX HD und RTL HD:

 

Die Zeile für den Transponder 10832 (RTL HD, VOX HD) muß wie folgt aussehen:

 

5=10832,H,22000,23,134,|RTL VOX HD+, ANIXE HD

Link to comment
  • 3 weeks later...

Pro7HD Sat1HD und Kabel1HD sind jetzt im Regelbetrieb.

Zum Start sind etliche Sendungen auch wirklich in HD.

Was mir gefällt ist, das die Senderlogos so weit in der Ecke sind das sie bei Aktiviertem Overscan schon halb abgeschnitten werden.(Pro7HD)

Da fällt es wenigstens sofort auf, wenn die Einstellungen falsch sind.

 

Ich hoffe, das sie das mit der Verschlüsselung so nicht lange durchhalten.

Link to comment
  • 2 weeks later...
So wurde also aus den ursprünglichen Halbbildern Vollbilder gemacht - und uns Deutschen der interpolierte Rotz als das "überlegenere" Format verkauft. Eurosport mit 1080i hatte eindeutig die bessere Qualität - klar, die haben ja auch einfach das native 1080i Format gesendet, ohne runterskalieren und künstliches "aus 25 mach 50" rumgefrickele. Aber der brave GEZ Zahler wird diese schwachsinnigen Experimente schön weiter finanzieren.

 

Stimmt das wirklich? Das wäre ja ein Schildbürgerstreich sondergleichen. Das wäre so, als ob ARD/ZDF die letzten 30 jahre in NTSC (480i60) produziert und zum Senden auf 576i50 umskaliert hätte.

 

Wegen der ganzen HD-Geschichte sind mir mehrere Fragen aufgrund des gesunden Menschenverstandes durch den Kopf gegangen:

 

- warum wird bei Sportveranstaltungen nicht einfach nativ in 1080p50 aufgenommen und das Signal dann an ein Dutzend Sender verschiedener Länder weitergereicht? 1080p kann dann jede Sendeanstalt nach Belieben auf 1080i oder 720p runterskalieren - ohne Verluste für das eine oder andere Sparformat. (bei 1080i bleibt die statische Auflösung erhalten, bei 720p bleibt die zeitliche Auflösung und Progressive erhalten)

 

- warum gibt es bei HD überhaupt noch Interlaced? Laut wikipedia ist das ein DVB-Kompatibilitätsmodus für PAL. (Altlast) Es handelt sich um eine gewachsene historische Struktur. DVB und DVD mit MPEG2 entstanden in der Röhren-TV-Ära (90er Jahre) und mußten mit den Röhren (die ein Interlaced-Signal erwarten) möglichst kompatibel sein. So. Bei HDTV hat man einen harten Schnitt. Es kommt völlig neue Technik zum Einsatz, und es existieren keine Bildröhren für HD. Es kommen ausschließlich digitale Displays (LCD, Plasma, DLP...) zum Einsatz, die nativ Vollbilder (Progressive) erwarten. Also: Warum hat man den Interlaced-Mist in den HD-Bereich verschleppt?

Laut diesem interessanten Link lassen sich Progressive Bilder um 20% effektiver komprimieren. Wenn man dann 1080i mit Bandbreiten-Zwang begründet: Wäre es nicht qualitativ hochwertiger, in 1080 x 1280 p50 anamorphic zu senden? Wäre Anamorphic nicht der qualitativ hochwertigere Trick zum Bandbreiten-Sparen?

 

- Kinofilme werden zunehmend digital produziert. Warum hält man am 24p fest, dessen Bewegungsauflösung oft kritisiert wird? Gemessen an den Kosten der Kulissen und Schauspieler ist eine Verdoppelung der Framerate im Zeitalter der Terabyte-Festplatten für 70 Euro doch ein lächerlicher Beitrag. Warum nicht standardmäßig 48Hz?

 

- Weiter: Um das weltweite Framerate- bzw. Hz-Chaos zu beenden, hätte man doch weltweit einfach 48p als Abtastrate für alle Kino- und HDTV-Produktionen festlegen können? Eine derartige Harmonisierung schafft Vertrauen beim Endverbraucher und fördert den Fortschritt, und ist zudem verlustfrei bei 24p-Kinofilmen. Und gegenüber den NTSC-60 schafft man eine beachtliche Datenreduktion.

 

- noch mal zum Komprimierungsstandard: Mit h.264 hat man einen effizienten Codec geschaffen. Aber wegen Bandbreiten-Geiz wird beim DVB eben kein 1080p50 gesendet, sondern es wird mit Interlaced herumgepfuscht, und die Gelehrten streiten sich über 1080i vs. 720p. Wenn dann zwischen 1080i50 und 720p50 hin- und herkonvertiert wird, kommt eine einzige Katastrophe raus.

Warum hat man in den Codec nicht eine dynamische Änderung der Framerate und Auflösung implementiert? Bei ruhigen Szenen wird in 1080p25 gesendet, bei Bewegungen wird fließend umgeswitched auf 720p50. Das Umswitchen geht so schnell und ist so nativ in die Videodecoderbaugruppen implementiert, daß der Zuschauer davon nichts mitbekommt. Also warum nicht so eine intelligente Lösung und stattdessen so ein Interlaced-Mist und so ein Formatkrieg?

 

ich habe fertig.

danke im voraus für Antworten

Edited by HVR4000er
Link to comment

Ich habe weiter nachgedacht und herumgerechnet.

 

Für verschiedene HD-Formate müssen folgende Pixelmengen pro Bildwechsel (bei p pro Vollbild, bei i pro Halbbild), bei 50Hz pro 20ms, übertragen werden:

 

1080p: 2.073600

1080p anamorphic (1280*1080): 1.382400

1080i: 1.036800

720p: 921600

 

Nach dem oben genannten Link läßt sich progressives Material um durchschnittlich 15% effektiver komprimieren. Das bedeutet, daß das 1080p anamorphic mit dem 1080i von der benötigten Bandbreite her gleichziehen kann. Also nochmals die Frage: Warum hat man bei HD mit dem Interlaced-Mist begonnen und setzt nicht auf Anamorphic zur Datenreduktion?

 

Als h.264 und die ganzen HD-Standards entwickelt wurden, hatte man auch noch die Chance, eine dynamische Framerateanpassung zu implementieren. Wäre das nicht eine phantastische Möglichkeit gewesen, die Bandbreite und den Codec noch effizienter zu nutzen? Bei ruhigen Szenen und Standbildern wird in 1080p25 FullHD gesendet, bei flächigen Bewegungen in anamorphic 1280*1080p50. Oder noch intelligenter, um die Bewegungsvektoren und die ohnehin vorhandene Bewegungsunschärfe der Bildsensoren zu berücksichtigen: Bei horizontalen Bewegungen wird die horizontale Auflösung reduziert: 1280*1080p50. Bei vertikalen Bewegungen die vertikale Auflösung: 1920*720p50. Bei Mischbewegungen und komplexen Inhalten wird auf 720p50 gegangen. Das alles so, daß der Ausgang der Videosignalbaugruppe / des Codecs etc. immer unterbrechungsfrei 1080p50 an das Anzeigegerät weiterreicht.

Link to comment
Warum hat man bei HD mit dem Interlaced-Mist begonnen und setzt nicht auf Anamorphic zur Datenreduktion?

 

Das eine ist doch nicht das gegenteil des anderen :) Viele z.b. BBC HD senden mit 1440*1080 aber interlaced..

 

..zumindest bei mpeg2 ist eine maximale pixelrate definiert. Wenn die bandbreite es hergibt (kein problem) könnte man auch mehr, aber dafür gibt es dann wieder keine endgeräte. Insofern sind das alles überflüssige rechnereien ;)

Link to comment

Mir ist klar daß es für viele Überlegungen jetzt zu spät ist, da die bereits installierte Basis an Endgeräten weiter kompatibel gehalten werden muß. Allein die Überlegungen haben aber ihren reiz.

 

Das eine ist doch nicht das gegenteil des anderen laugh.gif Viele z.b. BBC HD senden mit 1440*1080 aber interlaced..

 

Ich rede davon, daß man den ganzen Interlaced-Mist bei HD für immer auf den Müllhaufen der Technikgeschichte hätte werfen können.

1440*1080i macht 777600 Pixel pro 20ms. Bei dynamischer Framerateanpassung und extremen Bandbreiten-Geiz (also Mißbrauch meiner o.g. Idee) kommt man bei anamorphic 1280*1080p25 auf 691200 Pixel pro 20ms, und das bei 10-20% effizienteren Komprimierung (weil Progressive), bei schnellen Bewegungen hätte man dann allerdings 720p50 mit 921600 Pixeln pro 20ms.

Link to comment

Lieber 1920 als 1440.

Mit einem Guten Deinterlacer hat man, hohe Auflösung bei Standbilder und viel FPS bei Schnellen bewegungen.

Es wird ja jetzt schon an der Farbauflösung gespart (4:2:2)

Wenn schon 1920p60. (4:4:4)

Lieber ein paar Sender weniger, aber dafür hohe Qualität.

 

prosiebenhdunserstarfro.th.png

Link to comment
Mit einem Guten Deinterlacer hat man, hohe Auflösung bei Standbilder und viel FPS bei Schnellen bewegungen.

 

Nachteile Interlacing:

 

- das empfängerseitig nötige Deinterlacing ist nie ganz verlustfrei und erfordert zusätzlich Rechenleistung

- interlaced Material läßt sich mit dem Codec weniger effizient komprimieren

- Formatkrieg zwischen i50/60 und p50 -> Verluste bei hin- und herwandlung

 

die technisch sauberste Lösung wäre gewesen:

 

- in der Frühzeit der Erarbeitung der HDTV-Standards ein weltweit festgelegtes Format von 1080p48 (48Hz von Amerika über China, Australien bis Europa), was alle konsequent umsetzen

- in den Codec h.264 hätte man dynamische Framerateanpassung implementieren müssen (nahtloses umswitchen zwischen 24p und 48p)

- zum Begrenzen der Bandbreite beim DVB hätte man auf dynamische Auflösungsreduzierung zurückgreifen können, z.B. auf anamorphic 1080*1280 oder 720*1920 (je nachdem, wie der dominierende Bewegungsvektor im Bild verläuft), ebenfalls implementiert im Codec h.264

Edited by HVR4000er
Link to comment
Ja und 1080p60 wäre noch besser

 

Nein, 60p wäre nicht besser. Der Hintergedanke meines 48p-Vorschlags ist, daß man damit verlustfrei Kinofilme der letzten 100 Jahre als HD-Scan senden könnte. Außerdem ist 48p ein guter Kompromiß zwischen Flüssigkeit und Bandbreite.

 

Ob wir 1080p in Vollbildern via DVB noch erleben werden?

 

Eher nicht, da die Weichen falsch gestellt wurden und nun jeder Kontinent sein eigenes Hz-Süppchen kocht und mit Interlaced herumgemurkst wird. Soviel zum Thema Globales Dorf. Lachhaft. Bei richtiger und rechtzeitiger Planung würden jetzt Filme in 1080p24 über die Sender laufen, bei gleicher Bandbreite wie der Interlaced-Mist.

Link to comment

Natürlich wäre 1080p60 besser. Immerhin 12fps für schnellen Sport mehr und die Möglichkeit problemlos die Orginalframes der Filme wiederzugewinnen.

Brauchen wir uns aber nicht drüber streiten, da es sowas in naher Zukunft eh nicht geben wird :bye:

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...