DD Karten anschließen

[shaupti]

Hallo, kurze Frage zum Anschluss von einer cine s2 mit Erweiterungsmodul und einer octopus. Die werden ja am pcie angeschlossen , der kleine Anschluss. Macht es einen Unterschied ob ich eine oder beide an einen pcie 12x, graka Anschluss anschließe?

 

 

[CiNcH]

Hallo, kurze Frage zum Anschluss von einer cine s2 mit Erweiterungsmodul und einer octopus. Die werden ja am pcie angeschlossen , der kleine Anschluss. Macht es einen Unterschied ob ich eine oder beide an einen pcie 12x, graka Anschluss anschließe?

 

Sollte keinen Unterschied machen. Ich habe hier 2 DD Cine S2 mit jeweils einer DuoFlex S2 und 3 CIs. Die Karten hängen in den PCIe X16 Slots, weil diese bei der Ivy Bridge Architektur (Core i 3rd Generation) vom PCIe Controller der CPU bedient werden. Bei 8 Tunern und 3 CIs kann es durchaus zu hohem Datenverkehr kommen, zumal bei DD die Daten für die CIs erst den Umweg über die CPU nehmen müssen (zwecks Remuxing für MTD). Wahrscheinlich wird man keinen Unterschied merken, wenn man zusätzlich noch den Umweg über den Chipsatz zu den Geräten gehen muss, aber ressourcenschonender ist wohl der kürzere Weg.

 

Wie auch immer, die Karten sollten auch im X16 Slot funktionieren, Cine S2 >= V6 mit FPGA bestimmt, Cine S2 4.X und 5.X muss man schauen, weil die nGene basierten Karten kompatibilitätsmäßig Probleme bereiten könnten. Ich hatte aber auch mit diesen Karten nur gute Erfahrungen gemacht, jedenfalls mit aktuellem Treiberstand. Sonst im Zweifelsfall die Octopus in den X16 Slot hängen. Die hat ja den FPGA drauf.

[shaupti]

Weil, ich im enteffekt mal 8 Tuner, also v6.5 mit 3 duoflex und doppel ci betreiben will. Und der Rechner schon einige Jahre auf dem Buckel hat. Wäre die Frage ob es sich lohnt ein neues board plus cpu zu holen, damit dann beide am 16x hängen.

 

Eine Empfehlung zum board/cpu wird in einem normalen Gehäuse verbaut?

 

[CiNcH]

X16 bringt dir nicht mehr Performance. Die Karten sind ja nur X1 und können auch nur diese Lane verwenden. Der Vorteil bei X16 in aktuellen Architekturen ist halt, dass der PCIe Controller direkt in der CPU sitzt. Aber wie gesagt wirst du da wahrscheinlich keinen Unterschied merken. Der Chipsatz ist ja auch mit dickem Bus an die CPU gebunden. Du kannst ja mal mit TransEdit auf allen Tunern parallel streamen und dazu noch etwas CPU-Last generieren.

 

Ich nehme an, das wird ein Netzwerkserver? Da macht wohl zuerst das Netzwerk dicht .

[shaupti]

JaEin, die Aufnahmen werden auf einem NAS gespeichert. Das NAS ist mit Port Trunking 802.ad mit einem hp pro curve verbunden. Hatte mir das auch für den Rechner überlegt, kommt da soviel Daten Volumen zusammen, das es ein Kabel nicht packt? Oder wird die fehler Toleranz zu groß wenn alle acht Tuner laufen?

 

 

 

[CiNcH]

8 einzelne Kanäle auf einer GBit Leitung sollten kein Problem sein. 8x HD auf 100 Mbit wird knapp.

 

Auf dem PCIe Bus wandern ja noch die kompletten TransportStreams. 8 dicke DVB-S2 TS sollten aber auch für PCIe X1 kein Problem darstellen. Wirst du schon sehen, ob die PCI-Latenzen zu hoch werden und Daten verworfen werden..

[shaupti]

Ist schon ein GBit Netzwerk. Sollte schon funktionieren. Also im Endeffekt muss ich mehr oder weniger durchtesten und schauen ob das aktuelle board das pakt ist auch gute 8-9 Jahre alt.

 

Nichts desto trotz, hast du eine Hardware Empfehlung?

[shaupti]

Also muss nachdem das alles an die CPU geschickt wird zum entschlüsseln etc. es nicht schlecht wäre, wenn die CPU ein wenig größer ist, stimmt das?

 

Hab grad einen DualCore drinnen und der gurkt teilweise bei 80% rum und wenn man dann noch ein bisschen was macht sind schnell die 100% erreicht.

[CiNcH]

Bei DD gehen die TransportStreams aller Tuner erst über den PCIe-Bus in die CPU, wo der Treiber ein Remuxing durchführt, d.h. die zu entschlüsselnden Kanäle werden aus den jeweiligen TransportStreams herausextrahiert und in einen gemeinsamen temporären TransportStream gemuxt. Dieser wird dann zur Entschlüsselung über den PCIe-Bus zurück an das CI/CAM geschickt und anschließend natürlich wieder zurück zur CPU wo die entschlüsselten Kanäle zurück in die ursprünglichen TransportStreams gemuxt und dann an die Applikation geliefert werden. Das ist schon aufwändig, aber durchaus problemlos machbar. Ich habe hier auch nur einen Core i3-3225. Die CPU wird nicht übermäßig belastet, auch dann nicht, wenn ich parallel noch den ein oder anderen H.264 HD Stream dekodiere und rendere...

 

Hab grad einen DualCore drinnen und der gurkt teilweise bei 80% rum

 

Und was hat die CPU da so zu tun?

 

 

Schau dir die Stress-Szenarien erstmal mit deiner aktuellen CPU an. Dann bekommst du schon ein Gefühl dafür.

[shaupti]

Tja, wenn ich das so genau wüsste..... was der macht.

 

Hauptsächlich läuft der DVBService mit 20-30%, dann das System mit rund 10% und dann kommt so der rest.

Auf dem Rechner ist ja nur der DVBViewer ein Virenscanner ESET, der Firefox.

 

Und es ist ein AMD System.

 

Es kommt mir so vor, das jedesmal beim Kanal einschalten bzw Aufnahme start die CPU ausgelastet wird und nach 5-10 min, sich die Last wieder Normalisert.

Und dann bekomm ich Disconnects.

[shaupti]

Ist zwar eine blöde frage, aber macht es einen Unterschied an welchem Anschluss die Karten angeschlossen werden.

[Derrick]

Bei DD gehen die TransportStreams aller Tuner erst über den PCIe-Bus in die CPU, wo der Treiber ein Remuxing durchführt, d.h. die zu entschlüsselnden Kanäle werden aus den jeweiligen TransportStreams herausextrahiert und in einen gemeinsamen temporären TransportStream gemuxt. Dieser wird dann zur Entschlüsselung über den PCIe-Bus zurück an das CI/CAM geschickt und anschließend natürlich wieder zurück zur CPU wo die entschlüsselten Kanäle zurück in die ursprünglichen TransportStreams gemuxt und dann an die Applikation geliefert werden. Das ist schon aufwändig..

Den satz sollte man pinnen! Denn wer meint, ein server bräuchte fast keine cpu-power und eine dementsprechend schwache CPU sollte für einen stromsparenden RS reichen, könnte sich irren, wenn er sowas von DD einbaut.

Ich hatte gedacht, dass alles von der DD-hardware gemacht wird.

[nuts]

Wobei dafür hauptsächlich Daten umkopiert werden und die PCI-E x1 Schnittstelle sollte deutlich mehr schaffen.

CPU-Last ist auch bei 4 verschlüsselten HD-Sender bei mir nicht wirklich hoch.

Und bei mir werkelt auch nur eine kleiner Celeron dual Core (E3300).

 

Für Atom-Systeme >2 Tuner müsste man das mal ausprobieren.

 

P.S: Gerade noch mal ausprobiert. 4+ SkyHD ohne Fehler ist immer wieder schön zu sehen.

CPU Last im Durchschnitt ~10% (mit Peaks auf ~20%)

Edited May 17, 2013 by nuts

[shaupti]

Also brauch man im Endeffekt schon eine einigermaßen gute CPU, wenn man mit HD rum werkeln will.

 

Muss man natürlich testen, ich denke bei Peaks auf 20% passiert nichts, aber wenn die Peaks auf 90-100% gehen sieht es schon anders aus.

 

Und wo die Karten verbaut werden spielt keine Rolle, richtig?

[CiNcH]

Mein recht kleiner Core i3-3225 kratzt sich dabei auch noch nicht einmal an den Eiern. Mit AMD habe ich bezüglich PCIe Performance keine Erfahrung. Aber auch da sollte die Auslastung dank DMA doch recht gering ausfallen. Was ist das denn genau für eine AMD CPU? Dass die CPU Cores da deutlich schwächer sind, ist ja hinlänglich bekannt. Aber dass das Remuxing da so viel stärker ins Gewicht fällt, kann ich mir nicht vorstellen. Wird da noch ein H.264 Kanal auf derselben Kiste angezeigt? Wenn ja, wird dabei Hardwarebeschleunigung durch die GPU verwendet?

[shaupti]

Beim Stress Test ja, ansonsten Nein. Ist ein x2, hab nur gerade nicht im Kopf welcher.

 

Hab jetzt noch ein paar alte Treiber Codecs usw ausgemistet, jetzt laufen ein paar Tests und dann mal sehen.