Könnte da mal jmd Stellung zu nehmen

[benni2030]

Hab, auf der suche nach einer weiteren TV-Karte das hier bei Mindfactory gefunden. Ist eine Rez. der TV-Karte "SkyStar S2".

Der Text:

"Leider ist die beigelegte Software DVBViewer TE2(TechniSat Edition) genaugenommen ein Program das Teile unter open source Lizens verwendet und somit nach GNU/GPL frei erhaeltlich sein muesste. Der Autor dieses Programms schweigt sich tot. Ich habe keine Stellungnahme von ihm erhalten. Auch Technisat will hiervon nichts wissen. ("Wir haben das Programm ja nicht geschrieben", zitat aus Gespraech mit Tech.Suppot Team Leader) Aus diesem Grund weil open source Teile in der Software verwendet werden never again TechniSat. Und nicht von diesem Scharlertan die Vollversion des DVBViewer kaufen, die musste er zum freien Download zur Verfuegung stellen(GNU/GPL)."

Edited July 22, 2011 by benni2030

[mague]

Quelle bitte

 

Aber tendenziell ist das ein Idiot. Genaues weiss man erst wenn man weiss was er als open source betitelt.

[Tjod]

Was genau soll denn aus welchem GPL Software übernommen worden sein?

[benni2030]

Quelle bitte

 

Aber tendenziell ist das ein Idiot. Genaues weiss man erst wenn man weiss was er als open source betitelt.

 

 

Hier die Quelle: http://www.mindfactory.de/product_info.php/tab/reviews/info/p644575_Technisat-SkyStar-S2.html#reviews

[Griga]

Bei solchen Zitaten bitte einen Link auf die Quelle angeben!

 

http://www.mindfactory.de/product_info.php/tab/reviews/info/p644575_Technisat-SkyStar-S2.html#reviews

 

Der Autor des Kommentars lässt jeglichen Beleg für seine Behauptung vermissen, und verschweigt auch, welche GNU/GPL-Teile seiner Meinung nach übernommen wurden. Deshalb ohne Belang. Im Internet wird viel Unsinn geschrieben... mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

[benni2030]

Bei solchen Zitaten bitte einen Link auf die Quelle angeben!

 

http://www.mindfactory.de/product_info.php/tab/reviews/info/p644575_Technisat-SkyStar-S2.html#reviews

 

Der Autor des Kommentars lässt jeglichen Beleg für seine Behauptung vermissen, und verschweigt auch, welche GNU/GPL-Teile seiner Meinung nach übernommen wurden. Deshalb ohne Belang. Im Internet wird viel Unsinn geschrieben... mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

 

Ich Versuche mal mit ihm Kontakt aufzunehmen. Werde was schreiben sobald er mir was dazu sagt. Ich kenne mich mit der GNU/GPL nicht sonderlich gut aus (bin Jurist auf dem Weg zum 2ten Staatsexamen.) Werde mich aber bei uns im Haus mal schlau machen. Haben hier einen IT-Juristen sitzen.

[mague]

Hier die Quelle: http://www.mindfactory.de/product_info.php/tab/reviews/info/p644575_Technisat-SkyStar-S2.html#reviews

Da steht ja leider auch nicht mehr.

 

Das Ganze ist ziemlich haltlos. Die TE kostet ja sowieso nichts.

Die Pro Version nutzt SQLite und das ist nicht GPL sondern Public Domain.

ffmpeg ist unter GPL2 und wird sowieso nur optional vom RS zu streamen genutzt. Sourcen fliessen nicht ein und werden nicht veraendert. VLC das gleiche Spiel. mediainfo.dll wird glaub ich garnicht vom DVBViewer genutzt und ist LGPL, also auch free4all.

 

Heutzutage gibts fast nur noch GPL2 und die kann man in kommerzielle Software einbauen und veraendern. Man muss mur die veraenderten sourcen oeffentlich machen, die eigene Software drumrum nicht. Sieh libavcodec von ffmpeg. Die nutzen viele, sogar unter Android. Aber die legen nicht ihre Source offen, sondern nur den modifizierten Teil von libavcodec.

[Tjod]

Das Ganze ist ziemlich haltlos. Die TE kostet ja sowieso nichts.

Kostenlos hat fast nichts mit der GPL zu tun.

Man kann GPL Software auch verkaufen. Man muss nur jedem an den man das Programm weitergibt auch den Quelltext ohne extra Kosten zur Verfügung stellen. Und jeder der das Programm hat darf es weitergeben. Das heißt der erste Käufer könnte es Kostenlos an alle verteilen.

 

Das wichtige ist bei der wichtige Punkt bei der GPL ist der Zugang zum Quelltext und das Recht das Programm in veränderter oder unveränderter Form weiterzugeben.

 

ffmpeg ist unter GPL2 und wird sowieso nur optional vom RS zu streamen genutzt. Sourcen fliessen nicht ein und werden nicht veraendert. VLC das gleiche Spiel.

Weder ffmpeg noch der VLC Player liegen dem DVBViewer bei Und damit ist es irrelevant unter welcher Lizenz die stehen.

 

mediainfo.dll wird glaub ich garnicht vom DVBViewer genutzt und ist LGPL, also auch free4all.

Die mediainfo.dll wird vom Recording Service genurtzt. Und die steht unter der LGPL. Das heißt zwar nicht das die free4all ist, aber dass die Auch in Projekten die unter einer anderen Lizenz stehen verwendet werden darf.

Und nur Änderungen an der mediainfo.dll selber wieder unter der LGPL veröffentlicht werden müssen. Nicht aber Programme die sie verwenden.

 

Heutzutage gibts fast nur noch GPL2 und die kann man in kommerzielle Software einbauen und veraendern. Man muss mur die veraenderten sourcen oeffentlich machen, die eigene Software drumrum nicht. Sieh libavcodec von ffmpeg. Die nutzen viele, sogar unter Android. Aber die legen nicht ihre Source offen, sondern nur den modifizierten Teil von libavcodec.

Die Aussage stimmt so nicht. Wenn GPLv2 Code in einem Programm verwendet wird muss das gesamte Programm unter die GPLv2 gestellt werden. Wenn es um eigenständige Programme geht die nur über definierte Schnittstellen miteinander Kommunizieren ist das was anderes.

 

Aber schon bei Plugins wird es meist schwierig. Soll heißen man kann meist weder Plugins unter die GPL stellen wenn das Hauptprogramm eine inkompatible Lizenz hat noch geht das ganze umgekehrt.

 

Zu ffmpeg, das kann man mit GPL und ohne Kompilieren (ohne fehlen einige sachen die nur unter der GPL stehen und nicht unter LGPL oder MIT/BSD). Wenn es mit GPL Kompiliert wurde hängt es von der Art der Einbindung ab. Wenn die .exe per Kommandozeile Parameter aufgerufen wird hat es wahrscheinlich keine Auswirkungen auf das aufrufende Programm. Wenn eine .dll eingebunden wird ziemlich sicher.

[Griga]

Ich Versuche mal mit ihm Kontakt aufzunehmen.

Warum???

 

Es gibt genug Trolle, die ihre Ambitionen, Ärger zu machen, hinter einem Einsatz für "die gute Sache Open Source" verstecken.

 

Nachdem ich eine erste Test-Version des libfaad2 Wrappers für die Dekodierung von AAC-Audio bereitgestellt hatte, ging sofort das Lamento los, nun müsse ich aber wegen der Verwendung von libfaad2 auch den Quellcode veröffentlichen, und falls ich dazu nicht bereit wäre, müsste man mir mal auf die Finger klopfen.

 

Dabei nutzt der Wrapper nur eine fertig kompilierte Version der DLL, so wie sie z.B. bei ffdshow enthalten ist, und keinen Source Code. Den hätte ich sowieso nicht verwenden können. Nahezu alles im Open Source Bereich ist in C geschrieben. Der DVBViewer und Zubehör dagegen in Delphi.

 

Die Delphi-Source des Wrappers habe ich trotzdem unter der GPL veröffentlicht. Das hatte ich sowieso vor. Nicht dass ich dazu verpflichtet gewesen wäre. Aber da Open Source-Projekte (insbesondere der Monogram AAC Decoder von Igor Janosch) eine wesentliche Inspiration darstellten und mir wichtige Hinweise geliefert hatten, erschien es mir fair, es so zu handhaben.

[CiNcH]

Selten so einen Blödsinn gelesen. Gab es zu den Zeiten, zu denen die Funktionaliäten der TE entwickelt wurden, überhaupt schon Konkurrenz? Geschweige denn im Open Source Bereich? Im Bereich DVB gibt es die meines Wissens nach bis heute nicht. Wer soll den Entwicklern hier diesbezüglich etwas vormachen? Mehr als eine DVB-Anwendung ist die TE ja nicht.

[benni2030]

Warum???

 

 

Interesse, will mich spezialisieren, bin auf der Suche nach einer Examensarbeit und zufällig darüber gestolpert. Sooo, bin raus --> muss arbeiten.

[mague]

Die Aussage stimmt so nicht. Wenn GPLv2 Code in einem Programm verwendet wird muss das gesamte Programm unter die GPLv2 gestellt werden. Wenn es um eigenständige Programme geht die nur über definierte Schnittstellen miteinander Kommunizieren ist das was anderes.

 

 

Habs eben nachgelesen und du hast wohl Recht. Ich dachte die v2 haette das bereinig.

[Tjod]

Dabei nutzte der Wrapper nur eine fertig kompilierte Version der DLL, so wie sie z.B. bei ffdshow enthalten ist, und keinen Source Code.

Ob kompilierte oder Source Code ist bei der GPL irrelevant. Da kommt es wenn auf die Art der Einbindung an.

 

Entscheidend ist hier dass der Wrapper selber keine Code enthält der unter der GPL steht und das Paket auch nicht die libfaad2.dll enthält.

 

Die GPL kümmert hauptsächlich darum was du machen musst wenn du ein Programm (oder Teile davon) die unter der GPL stehen weitergibst.

Außerdem basiert die GPL auf dem Urheberhecht. Das heißt der Urheber räumt mit der GPL jedem an den das Programm weitergeben wird, das Recht ein es unter den Bedingen der GPL zu verändern und weiterzugeben. Hält er sich nicht an die Pflichten der GPL hat er das recht nicht. Und es ist schlicht eine Urheberhechts Verletzung das er die GPL Software oder Teile davon weitergibt.

 

Das bedeutet (so weit ich das Verstanden habe) das nur jemand der auch rechte an der GPL Software hat oder von einer entsprechenden Person dazu beauftragt wurde Juristisch gegen die Urheberhechts Verletzung vorzugehen.

 

Jedem Entwickler steht es ja auch frei, sofern er das alleinige Urheberhecht hat das Programm sowohl unter der GPL als auch (gegen Geld) unter einer anderen Lizenz zu veröffentlichen.

 

Hier mal ein paar Links für alle die sich da etwas einlesen wollen.

http://www.heise.de/open/artikel/Open-Source-Lizenzen-221957.html

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

http://www.it-rechts-praxis.de/meldungen/Open-Source-Kommerzielle-Nutzung-von-LGPL-Libraries-12

http://www.it-rechts-praxis.de/meldungen/Praxisprobleme-der-Open-Source-Lizenzierung-71

http://chaosradio.ccc.de/cre017.html

http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html

http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/old-licenses.html#GPL

[LocalHolgi]

Hmm, als ich den Originaltext auf der angegebenen Seite gelesen habe, musste ich lachen. Aber seien wir doch mal ehrlich, Griga hats schon gesagt und die anderen auch - wieder so ein selbsternannter Spezialist der sich als "Kompitent" genug empfindet so nen Stuss zu schreiben. Also vom logischen her mal abgesehen: Alleine schon die Stabilität und Innovation die der DVBViewer in dem DVB Gebiet mit sich bringt spricht schon vollkommen gegen die Annahme da würde GPL verletzt werden.

 

Holger

[Lars_MQ]

gut kurz mal zusammengefasst:

 

sqlite.dll -> Public Domain (http://www.sqlite.org/copyright.html)

mediainfo.dll (recording service) -> LGPL lizenz wird mit installiert im Doc verzeichnis.

 

ffmpeg + vlc + ac3filter + mpcfilter + ffdshow filter + hali splitter usw sind NICHT Bestandteil des DVBViewer oder des Recording service. Es bleibt dem Nutzer überlassen, ob er sie installiert und nutzt. Wir nutzen nur MS-Definierte schnittstellen (-> Directshow) bzw. die commandline, binden also keinerlei lizenzrechtlich relevanten "header"/lib dateien oder schnittstellen ein.

 

Alle intern benutzten (sourcecode) bibliotheken stehen unter LGPL oder noch freizügigerer Lizenz und sofern die Lizenz es erfordert, wird in den Readme/changelog dateien bzw (wenn vorhanden) dem Aboutfenster auf die Quellenlinks hingewiesen, bei denen man die entsprechenden Sourcen auch laden kann.

 

Damit sind nach bestem Wissen und Gewissen alle Nutzungsbedingungen erfüllt.

 

 

Desweiteren beteiligen wir uns aktiv am Bugreporting und Fehlerbeheben bei den verwendeten libs (sofern notwendig und innerhalb unser fähigkeiten. ).

[Romsky]

Das liest sich jetzt aber so als ob an den Anschuldigungen wohl was Wahres dran ist!

[hackbart]

Eigentlich wollte ich nicht da drauf antworten, aber Nein, definitiv wurden keinerlei GPL Inhalte verwendet und jeder der das behauptet kann gerne bei einem Notar Einblick in unsere Quellcodes bekommen.

Allerdings sollte er sich auf eine Klage wegen Verleumdung einstellen. Nochmal zum mitmeißeln: Die Software ist in 8 Jahren hier tagtäglich entwickelt wurden und die Tatsache das es keine Konkurrenz gibt und das wir mittlerweile bis auf wenige Ausnahmen bei nahezu jedem DVB Produkt beiliegen spricht sowieso dagegen.

Es ist mir ehrlich gesagt auch zu müßig auf solchen Schwachfug nocheinmal zu antworten, insbesondere da man mit solchen Leuten nicht reden kann. Denen fehlt schlichtweg der geistige Horizont.

Wie Griga schon gesagt hat: Alleine dieses Gehampel nach der Ankündigung dass wir einen AAC LATM Wrapper schreiben spricht schon Bände. Die kamen nicht vom Entwickler, sondern von irgendwelchen Fanatikern die wahrscheinlich noch nie in ihrem Leben auch nur irgendwas zu Stande gebracht haben außer ausnahmslos dummen Rumgetrolle.

[Tjod]

Das liest sich jetzt aber so als ob an den Anschuldigungen wohl was Wahres dran ist!

Wieso kommst du darauf erkläre mal bitte genauer.

(und sag jetzt nicht "Weil Christian das bei mindfactory.de behauptet")

[LocalHolgi]

Lol, @Hackbart: Das kenn ich: Sag mal nem Idioten, das er nen Idiot ist. Da kannste dir den Mund fusselig reden, aber die Person rafft das nicht. Ich glaub Dunning Kruger Effekt triffts!

 

Ehrlich gesagt das erste was mir eingefallen war, ist das stammt bestimmt von einem Konkurrenten - ähnlich wie dieser Text hier:

http://www.google.com/search?q=%22Nach+dem+ich+im+Ende+Mai+2010+dieses+Prg.+per+Paypal+bezahlte%

 

Dann ist mir eingefallen, das es gar keine Konkurrenz - zumindest was die Proversion angeht - gibt. Sowohl quantitativ als auch qualitativ und schon gar nicht Preislich. Die Amiprodukte wie SageTV und BeyondTV kosten ein Vermögen und sind auf Lösungen wie STB->Analoger Ausgang->Hauppauge PVR->PC zugeschnitten. Die können gar nicht sowas wie DVB und Co.

Somit bleibt nur die Konkurrenz die ihre Software mit Hardware bundeln lässt. Auch da gäbe es nur Saar mit Mytheatre, ProgDVB bei diversen Chinesischen Produkten und die hauseigenen von Hauppauge und Terratec. Bleibt nur noch KNC1 und wenn ich da google sehe ich andauernd Probleme mit Treiberupdates, wo dann das CI mal wieder nicht geht, oder das hier:

http://www.DVBViewer.tv/forum/topic/42024-omnicom-dvb-s2-pci/

 

Ich will niemanden was unterstellen, aber ich glaube nicht wirklich an Zufälle...

Edited July 23, 2011 by LocalHolgi

[Griga]

Sag mal nem Idioten, das er nen Idiot ist.

Dem Wahne es zu eigen ist, dass er selbst sich nicht erkennt.

 

Mit Open Source-Entwicklern ist i.a. gut zurechtzukommen, und es gibt hier auch gelegentlich Austausch von Informationen und Code. Selbsternannter Anhang, der freudig jede Gelegenheit zur Empörung wahrnimmt, ist eher problematisch.